Un geste contre la déforestation?
Pas mal de gens que je connais ont une estime toute relative pour Greenpeace qu’ils considèrent généralement comme une association soit extrémiste, soit impuissante.
Personnellement je suis donateur depuis quelques années et à défaut de participer activement à leurs actions, j’espère qu’au moins mes quelques billets les aident à faire avancer certaines questions… En prévision du sommet des Nations Unies de Copenhague en décembre 2009 sur les changements climatiques, supposé établir un nouveau protocole pour faire suite au renommé protocole de Kyoto.
Si la propagande de Greenpeace vous saoule mais que vous pensez que signer une pétition pour lutter contre la déforestation ne peut pas faire de mal, vous pouvez sauter le bloc de citation ci-dessous tiré de la page de Greenpeace et cliquer plutôt directement sur ce lien pour juste aller contribuer avec un geste de rien du tout mais qui pourra avoir son importance dans le microcosme des lobbyistes que sont les sommets politiques de ce genre…
Et si vous le faites pas pour vous, faites-le pour moi! ;)
Greenpeace appelle à « zéro déforestation d’ici 2020 » !
La déforestation tropicale est responsable de 20% des émissions mondiales de gaz à effet de serre, davantage que le secteur des transports au niveau mondial.Pour sauver le climat, il faut sauver les forêts !
Chaque année, 13 millions d’hectares de forêts disparaissent, soit environ un quart de la superficie de la France. Les forêts abritent la moitié de la biodiversité mondiale et constituent le cadre de vie de centaines de millions de personnes.
Cette année sera cruciale pour le climat et les forêts. Le sommet des Nations Unies sur les changements climatiques, qui aura lieu à Copenhague en décembre 2009, devra donner une suite au protocole de Kyoto. La question de la déforestation y occupera une place importante et des décisions doivent être prises pour STOPPER la déforestation, protéger les forêts et ainsi lutter contre les changements climatiques.
En parallèle, une loi sur le bois est en discussion au sein de l’Union Européenne. L’Union Européenne contribue à la déforestation au niveau mondial, en tant que principal importateur de bois tropical, dont une grande partie est issue de l’exploitation illégale des forêts…
La France a un rôle important à jouer pour influencer la position de l’Union Européenne dans le cadre des négociations sur le climat. La France, en tant que pays forestier et premier importateur de bois dans l’Union Européenne, joue aussi un rôle prépondérant dans les négociations autour de la future réglementation européenne sur le bois.
Le temps est compté, pour les forêts et pour le climat. Chaque signature peut faire la différence… plus nous serons nombreux, plus nous serons entendus !
Je soutiens l’appel envoyé aux décideurs politiques pour « Zéro déforestation d’ici 2020»J’appelle à ce que les dirigeants français soutiennent au niveau européen :
– L’adoption d’un fond multilatéral pour la protection des forêts tropicales, de leur biodiversité et de leurs habitants, doté d’au moins 30 milliards d’euros pas an, lors du sommet de Copenhague. Ce fonds, alimenté par les pays industrialisés, devra permettre aux pays en développement de sauver les dernières forêts tropicales anciennes de la planète.
– L’adoption d’une réglementation européenne du commerce de produits bois et produits dérivés du bois ambitieuse, qui impose la mise en place d’une chaîne de traçabilité des forêts de production au consommateur final pour tous les produits bois vendus en Europe. C’est une première étape indispensable pour mettre un terme au scandale du commerce de bois illégal, initier une politique d’achat de bois responsable à faible impact environnemental et garantir que les consommateurs européens ne sont pas, malgré eux, complices de crimes forestiers.
– La définition de nouvelles politiques publiques visant à réduire l’empreinte écologique de l’Europe sur les forêts tropicales. La consommation massive de denrées importées de régions forestières sensibles alimente les moteurs de la déforestation que sont l’huile de palme indonésienne, le soja ou les produits de l’élevage bovin au Brésil, le bois issus des forêts intactes du bassin du Congo ou de Papouasie, ou encore les agrocarburants.
J’ai pas tout lu parce que je rentre du sport et qu’il est plus de minuit, mais j’ai signé !
Comme adresse mail, j’ai mis celle de Greg, ça lui apprendra à rater la balle de match :p
Signé aussi,
Dieu sait ma préoccupation pour l’écologie et la préservation de la planète mais je vois pas comment 50k signature vont permettre l’arrêt total de la déforestation même si tout ça me fout en rage.
Dieu sait ? Si Dieu savait, Dieu pourrait, et Dieu ferait :o)
J’ai signé de même, mais avec l’adresse de Jérôme, ca lui aprendra à courir un peu au lieu de regarder la balle :p
Contre la déforestation, bien sur.
Mais qu’est-il prévu pour les populations qui vivent aujourd’hui de ce commerce? Je ne pense pas que des subventions évoquées dans le message puissent être une solution à court ou long terme.
Je suis trop souvent déçue par les « solutions » proposées par nos bonnes consciences (de pays riches) pour guérir les maux de notre époque. Mais j’avoue que je n’ai jamais cherché à vérifier que l’approche de Greenpeace était différente.
LN, pessimiste.
Hmm… Alors pour le coup, il ne me semble pas que ce soit un argument recevable.
Parce que la déforestation est généralement une activité illégale, ou dont l’autorisation a été obtenue par la corruption.
Que la main d’oeuvre est payée une misère et que le vrai profit est fait par des grosses sociétés qui n’en ont rien à carrer ni de leurs employés, ni de la destruction que leur activité entraîne.
Qu’il y a effectivement des populations… qui vivent dans les zones dévastées par la déforestation et qu’on ne s’inquiète pas de ce qu’elles vont devenir (et je ne parle que des populations humaines, mais en termes d’animaux, insectes et végétaux, vue la luxuriance des forêts du coin, c’est un pur massacre).
Enfin, l’idée même de maintenir coûte que coûte une activité même lorsqu’elle très visiblement un scandale (parce qu’elle entraîne une perte pour tous et un profit pour peu) et une folie (parce qu’elle précipite un désastre écologique) est une hérésie: à ce compte-là, on devrait écouter les pêcheurs qui réclament partout qu’on les autorise à pêcher davantage parce qu’ils ne gagnent plus assez d’argent avec le fruit de leur pêche actuellement [je précise que je suis sincèrement touché par la détresse des pêcheurs qui se retrouvent à gagner des misères alors qu’ils se tuent à la tâche]. La conséquence de ça, c’est que ça irait effectivement bien pour eux pendant un certain temps (comme pour les bûcherons des compagnies déforestières en ce moment), mais qu’au bout de deux ans, ils découvriraient avec stupeur qu’en pêchant tous les poissons de la mer… ils ont en fait condamné définitivement leur activité.
L’une des forces de l’homme est d’être capable de s’adapter: quand une activité n’est plus possible, on en change ou on en invente d’autres et plus on est capable d’anticiper le changement, mieux on se sort de la situation.
Perso, j’ai signé parce que je pense que ça ne peut pas faire de mal de soutenir une association comme Greenpeace, quels que soient par ailleurs mes sentiments à son égard.
Après, l’argument de LN m’avait paru tout à fait fondé, et c’est vrai que parfois les solutions à un problème ne finissent finalement que par déplacer ce problème.
Mais ce que répond Stéphane me paraît également très censé.
Cependant… Le gars qui survit tout juste en coupant des arbres au fin fond de l’Amazonie, je pense qu’il pense plus à la survie de sa famille qu’à l’écologie, et que s’il avait le choix, il ferait tout autre chose. Il ne sera clairement pas réceptif à la notion d’adaptabilité de la race humaine. De même, l’énorme entreprise dont il dépend (et je ne suis pas certain qu’elles soient toutes ni même la plupart dans l’illégalité), elle ne voit pas plus loin que le bénéfice massif et immédiat…
Pour le reste, je suis d’accord, mais je n’ai aucune solution à proposer, sauf, effectivement, signer une pétition.